Was wir messen und was es bedeutet

Es gibt kein "normales" Mikrobiomergebnis, deshalb trennt dieses Kapitel die klinisch nützlichen gezielten Marker (Calprotectin, H. pylori, SIBO) von vollständigen 16S-/Shotgun-Profilen und überversprechenden Heimtests – und zeigt, wann ein Test tatsächlich lohnt.

In den vergangenen 5 Jahren sind so viele Mikrobiomtests auf den Markt gekommen, dass kaum noch zu überblicken ist, welcher davon wissenschaftlich fundiert ist, welcher Marketing und welcher klinischen Wert hat. Dieses Kapitel bringt Ordnung hinein – was wir heute über das Mikrobiom messen können, wofür das taugt und wofür nicht.

Das Thema wiegt schwerer, als es zunächst scheint. Ein zum falschen Zeitpunkt veranlasster Test ist nicht nur verschwendetes Geld – ein irreführendes Ergebnis kann Sie zu unbegründeten Versuchen verleiten und zugleich die Aufmerksamkeit von der eigentlichen Diagnose ablenken. Ein zum richtigen Zeitpunkt veranlasster Test kann Monate des Herumratens ersparen.

Warum es kein "normales" Mikrobiomergebnis gibt

Das Darmmikrobiom gesunder Menschen zeigt weit mehr Variation als ihr Blutbild oder ihr Blutzucker. Zwei gesunde Erwachsene können auf Artebene weniger als 50% ihrer Darmbakterien gemeinsam haben – beide gesund und dennoch mit sehr unterschiedlichen Mikrobiomen. [541]

Daraus folgen zwei wichtige Konsequenzen. Erstens: Ein Referenzwert (ein "Normbereich") ist nicht in der Weise interpretierbar wie etwa beim TSH. Zweitens: Der funktionelle Zustand kann wichtiger sein als der taxonomische (die geschätzte Häufigkeit des Vorkommens der Bakterien). Wenn sich die Mikrobiome zweier Menschen taxonomisch unterscheiden, beide aber gleich viel Butyrat^[G] produzieren und die Darmbarrierefunktion gleichermaßen aufrechterhalten, sind beide klinisch "in Ordnung".

16S-rRNA-Sequenzierung

Dies ist die häufigste und günstigste Methode. Eine Region des bakteriellen 16S-rRNA-Gens (meist V3-V4) wird sequenziert, und anhand der Sequenzen werden die vorhandenen Bakterien identifiziert.

Gut geeignet für: taxonomische Übersicht auf Gattungsebene oder höher, Berechnung von Alpha-/Beta-Diversität, Vergleiche auf Populationsebene. Die meisten kommerziellen Heimtests arbeiten damit.

Nicht geeignet für: Identifikation auf Art- und Stammebene (begrenzt); Viren, Pilze oder Archaeen werden nicht erfasst (nur Bakterien); funktionelle Informationen (was die Mikroben tatsächlich tun) nur indirekt, und der verwendete Algorithmus arbeitet mit Näherungen.

Die 16S-Analyse ist eine Liste – sie sagt nichts darüber aus, was die aufgeführten Bakterien tatsächlich produzieren, wie sie auf die Ernährung reagieren, welches Beziehungsnetz sie bilden oder wie stabil sie sind.

Shotgun-Metagenomik

Hier wird die gesamte DNA sequenziert, nicht nur ein einzelnes Gen. Teurer, aber weitaus informativer.

Gut geeignet für: Identifikation auf Art- und häufig auf Stammebene, Nachweis von Antibiotikaresistenzgenen (AMR), Auflistung funktioneller Gene (z. B. Stoffwechselwege der Butyratproduktion, mucinabbauende Enzyme) sowie den Nachweis von Viren und Pilzen.

Nicht geeignet für: Für sich allein bildet sie weiterhin nur ein Potenzial ab – das Vorhandensein eines Gens bedeutet nicht, dass es exprimiert wird. Die funktionelle Aktivität erfordert Metatranskriptomik (RNA) oder Metabolomik, die klinisch selten verfügbar sind. Und sie arbeitet mit einer riesigen, per Software ausgewerteten Datenmenge, mit allen damit verbundenen Schwierigkeiten.

Warum Mikrobiomtests unzuverlässig sind: methodische Fallstricke

Die beiden vorangegangenen Abschnitte haben gezeigt, was 16S und Shotgun messen. Für die klinische Entscheidungsfindung müssen wir jedoch auch wissen, wo die Information verloren gehen kann – und es zeigt sich: an vielen Stellen. Die methodischen Fallstricke verteilen sich auf vier Ebenen: präanalytisch (bevor die Probe das Labor erreicht), 16S-spezifisch, Shotgun-spezifisch und methodenübergreifend.

Bevor die Probe das Labor erreicht: präanalytische Probleme

Stuhl ist keine homogene Substanz. Eine einfache Abstrichprobe bildet einen zufälligen Abschnitt des Dickdarms ab, und ihre mikrobielle Zusammensetzung kann von dem abweichen, was eine benachbarte Probe ergeben würde. Wissenschaftliche Protokolle gleichen dies durch Homogenisierung aus (Durchmischen der gesamten Probe und anschließendes Aliquotieren); die meisten Heimtests geben dazu keinerlei Anleitung.

Auch Lagerdauer und Temperatur sind bedeutsam: Bei Raumtemperatur beginnt innerhalb von Stunden eine messbare Verschiebung des Mikrobioms (empfindliche Anaerobier sterben ab, sauerstofftolerante Arten werden überrepräsentiert). Auch eingefrorene und frische Proben liefern unterschiedliche Ergebnisse.

Und hier kommt eine begriffliche Feinheit hinzu, die bereits in Kapitel 1 aufgetaucht ist, im Testkontext aber besonders wichtig ist: Dysbiose ist keine Abweichung von irgendeinem universellen "Ideal"-Mikrobiom. Das Mikrobiom eines gesunden Erwachsenen kann sich nach Geschlecht, Alter, Ernährung, Lebensstil und genetischem Hintergrund erheblich von dem eines anderen unterscheiden – und dennoch in einem stabilen, funktionsfähigen Gleichgewicht liegen. Wenn ein Test also eine "Dysbiose" anzeigt, sagt er in Wirklichkeit nur: Diese Probe weicht von der Referenzpopulation ab, die der Test verwendet. Ob das für Ihre Gesundheit etwas bedeutet, ist eine andere Frage.

16S-spezifische Fallstricke

Die 16S-Sequenzierung hat fünf gut dokumentierte Schwächen.

1. Reagenzienkontamination: DNA kann nicht nur aus der eingesandten Probe stammen, sondern auch aus den Laborgeräten und Reagenzien selbst, und bei geringer Probenbiomasse kann dieses Kontaminationssignal das tatsächliche Probensignal übersteigen. [548]
2. Der Low-Biomass-Effekt: Der Nachweis seltener Bakterien ist häufig nicht vom Kontaminationshintergrund zu unterscheiden. [549]
3. "Universelle" Primer sind nicht universell: Die Wahl der V-Region des 16S-Gens (V1-V2 vs. V3-V4 vs. V4 usw.) liefert an derselben Probe unterschiedliche Bakterienprofile – eine mit einem Primersatz nachweisbare Art kann für einen anderen unsichtbar sein.
4. Variabilität zwischen Laboren: Dieselbe Probe, von unterschiedlichen Laboren mit unterschiedlichen Kits und unterschiedlicher Bioinformatik analysiert, ergibt erheblich abweichende Resultate – das heißt, die Daten hängen häufig von der Methode ab und nicht von der Probe. [16]
5. Der Fallstrick kompositioneller Daten: 16S liefert relative Anteile (was im Verhältnis zu anderem vorhanden ist), keine absoluten Mengen. Ein "Anstieg" einer Art kann in Wirklichkeit das Spiegelbild des Rückgangs einer anderen Art sein. [18]

Shotgun-spezifische Fallstricke

Die Shotgun-Metagenomik ist informativer, doch ihre Fallstricke sind ebenfalls gravierender.

1. Die DNA-Extraktionsmethode dominiert alles: Costea et al. 2017 Nature Biotechnology – dieselbe Stuhlprobe, mit 21 verschiedenen Methoden aufbereitet, ergab 21 verschiedene mikrobielle Profile. [19] Das bedeutet, dass zwei Labore mit unterschiedlichen Extraktionsprotokollen selbst dann keine übereinstimmenden Ergebnisse liefern, wenn die Probe physisch von derselben Patientin oder demselben Patienten am selben Tag stammt.
2. Dominanz der Wirts-DNA: Enthält die Probe viel menschliche DNA, "saugt" diese die Kapazität des Sequenzierers auf, und seltenere Mikroben bleiben unentdeckt. Schritte zur Depletion menschlicher DNA, die dies korrigieren sollen, bringen eigene Verzerrungen mit sich. [476]
3. Die Wahl der bioinformatischen Pipeline: Die internationalen Benchmarks des CAMI-Konsortiums (Critical Assessment of Metagenome Interpretation) zeigen, dass die Wahl der Pipeline das Ergebnis stärker beeinflusst als der tatsächliche biologische Unterschied zwischen den Proben. [22]
4. Und schließlich systematische Verzerrung auf jeder Ebene: McLaren et al. 2019 eLife – Mikrobiommessungen zeigen durchgängig methodenabhängige Verzerrungen, die Daten über verschiedene Protokolle hinweg schlicht nicht vergleichbar machen. [21]

Ein gemeinsames Problem: methodisch bedingte Falschbefunde

Ein lehrreicher Fall der 2010er-Jahre war das hypothetische "In-utero-Mikrobiom": Frühe Studien wiesen bakterielle DNA in Plazenta und Fruchtwasser nach, was für große wissenschaftliche Aufregung sorgte. Spätere Reanalysen mit strengeren Kontrollen zeigten, dass ein Großteil des Signals aus der Hintergrundkontamination des Labors stammte und nicht von einem echten fetalen Mikrobiom. [558] Das war kein Einzelfehler, sondern eine systemweite Warnung.

Genau diese Erfahrungen führten zu den STORMS-Berichtsstandards (Strengthening The Organization and Reporting of Microbiome Studies) und zu Qualitätsrahmen vom Typ RIDE. [306] Ohne sie können Mikrobiompublikationen leicht in die Irre führen, und klinisch handlungsleitende Ergebnisse liefern oft weniger, als die Publikationen selbst behaupten.

Die klinische Schlussfolgerung

Aus all den methodischen Fallstricken folgt eine praktische Botschaft.

1. Wir wissen, dass wir messen – aber wir wissen nicht immer genau, was wir messen.
2. Wir wissen nicht zwangsläufig, was das im Körper bewirkt, was wir da gemessen haben.
3. Wir können nicht immer sagen, ob es für eine bestimmte Person in einem bestimmten Zustand "viel" oder "wenig" ist.

Ein gesundheitserhaltendes Gleichgewicht lässt sich mit vielen Zusammensetzungen erreichen – das heißt, Sie können einen "makellosen" Befund haben und sich dennoch schlecht fühlen, und einen "schrecklichen" Befund haben und dennoch einwandfrei funktionieren.

Deshalb gilt auch hier eine der ältesten Regeln der klinischen Praxis: Wir behandeln nicht den Laborbefund – wir behandeln die Patientin oder den Patienten. Ein Mikrobiomtest ist daher ein Instrument zur Verlaufskontrolle (gleiche Probennahme + gleiches Labor + gleicher Algorithmus) und kein eigenständiger diagnostischer Entscheidungsträger.

Der Markt der Mikrobiom-Heimtests

Es sind mehr als 20 kommerzielle Heimtests erhältlich, in den meisten EU-Märkten zu Preisen von ~$80–1 100. Das typische Angebot: "Senden Sie eine Stuhlprobe ein, wir sequenzieren sie mittels 16S, und Sie erhalten personalisierte Lebensstil- und Ernährungsempfehlungen."

Die Marktangebote lassen sich nach ihrer wissenschaftlichen Vertretbarkeit in drei Stufen einteilen:

Vertretbar: Tests, die 16S- oder Shotgun-Daten in zugänglicher Rohform (FASTQ-Datei) zurückliefern und keine spezifischen Krankheitsdiagnosen versprechen. Die Nutzerin oder der Nutzer (oder die behandelnde Ärztin bzw. der behandelnde Arzt) entnimmt daraus, was die Wissenschaft tatsächlich hergibt. Beispiel: American Gut Project (forschungsbasiert, geringe Kosten).

Überversprechend, aber nicht schädlich: "Darmfreundliche Ernährungsempfehlungen auf Basis Ihres Mikrobioms" – das Problem sind nicht die Daten, sondern der Mechanismus der Empfehlungserzeugung. Der derzeitige Wissensstand erlaubt es nicht, aus einem 16S-Ergebnis zuverlässig individuell zugeschnittene Ernährungspläne abzuleiten. Die Empfehlungen dürften ebenso allgemein ausfallen (mehr Ballaststoffe, fermentierte Lebensmittel) wie jene, die in Kapitel 4 alle erhalten – nur teurer und "personalisiert". Beispiel: mehrere europäische und amerikanische Heimtests.

Wissenschaftlich problematisch: "Autismus-Mikrobiota-Profil", "Depressions-Mikrobiota-Signatur", "Krebsrisiko aus dem Mikrobiom". Diese versprechen diagnostische Sicherheit in der und der Zone der Evidenzkarte aus Kapitel 3 – eine Sicherheit, die die Wissenschaft noch nicht bietet. Hier raten wir zur Vorsicht.

In der klinischen Praxis verwendete Marker

Die folgenden Untersuchungen sind Teil der klinischen Praxis und stützen echte Entscheidungen. Sie können sie bei entsprechenden Beschwerden bei Ihrer behandelnden Ärztin oder Ihrem behandelnden Arzt anfragen.

Fäkales Calprotectin

Fäkales Calprotectin ist ein Protein aus neutrophilen Granulozyten – sein Spiegel spiegelt die Entzündung der Darmschleimhaut wider. Die nützlichste Entscheidung, die es stützt: die Unterscheidung zwischen IBD-Schub und IBS.

• < 50 µg/g – Entzündung unwahrscheinlich (IBS-artiges Bild)
• 50–250 µg/g – uneindeutig, Wiederholung oder ergänzende Untersuchung indiziert
• > 250 µg/g – aktive Entzündung (Koloskopie angezeigt)

Calprotectin wird auch bei betreuten IBD-Patientinnen und -Patienten zur Aktivitätskontrolle eingesetzt: stabil niedrige Werte während der Remission signalisieren den Behandlungserfolg. [545]

Zonulin im Stuhl und im Serum – umstritten

Zonulin reguliert die Tight Junctions^[G] der Darmbarriere und ist ein beliebter Marker in der "Leaky-Gut"-Diagnostik. Probleme: Die meisten kommerziellen ELISA-Kits messen gar nicht wirklich Zonulin – sie kreuzreagieren mit anderen Proteinen (Komplement C3, Prä-Haptoglobin-2). [546] Der Zusammenhang "hohes Zonulin = Leaky Gut" ist klinisch nicht gut validiert. Klinische Empfehlung: mit Vorsicht behandeln; keine eigenständige Diagnose darauf aufbauen.

SIBO-Atemtests (Laktulose, Glukose)

Die bakterielle Fehlbesiedlung des Dünndarms (SIBO) wurde traditionell über die Kultur eines Duodenalaspirats diagnostiziert, doch Atemtests (Messung von H₂ und CH₄ nach oraler Gabe von Laktulose oder Glukose) sind leichter zugänglich. Einschränkungen: Der Laktulose-Atemtest ist sensitiv, doch falsch positive Befunde sind häufig; Glukose ist spezifischer, aber weniger sensitiv. Der nordamerikanische Konsens von 2020 empfiehlt den Glukose-Atemtest als bevorzugtes Verfahren. [547]

Die klinische Bedeutung von SIBO liegt wahrscheinlich bei IBS-D und Rosazea (siehe Kapitel 3); eine Eradikation mit Rifaximin kann bei einer Untergruppe die Beschwerden bessern. Zugleich zeigen sowohl der Mechanismus des gesamten Krankheitsbildes als auch die experimentellen Heilungsversuche, dass sich die Wissenschaft häufig noch auf Darmabschnitte konzentriert statt auf eine ganzheitliche Wiederherstellung der Verdauung. Der zunehmende Einsatz oraler FMT-Präparate relativiert die Existenz von SIBO als eigenständiger Entität erheblich.

Helicobacter pylori-Antigen im Stuhl

Einfacher, günstiger, nicht invasiver Test zur Diagnose einer H. pylori-Infektion und zur Verlaufskontrolle nach Eradikation. Indikation: dyspeptische Beschwerden, Magengeschwür in der Vorgeschichte oder Magenkrebs in der Familienanamnese. Der Test ist sensitiv und spezifisch (~95% in beide Richtungen) und günstiger als Atemtests.

Weitere nützliche Stuhltests

• Okkultes Blut im Stuhl (FIT) – Darmkrebsvorsorge, ab dem 50. Lebensjahr empfohlen
• Fäkale Elastase – exokrine Pankreasinsuffizienz
• Stuhl-pH und reduzierende Zucker – bei Laktose-/Kohlenhydratmalabsorption

Wann ist ein Mikrobiomtest sinnvoll?

Vier häufige Profile – mit unterschiedlichen Empfehlungen:

"Ich bin gesund und einfach nur neugierig": Ein 16S-Heimtest ist als Neugier akzeptabel. Realistische Erwartung: interessante Daten, aber wenig für klinische Entscheidungen. Günstiger und aufschlussreicher: ein Ernährungstagebuch + die Umsetzung von Kapitel 4.

"Ich habe Beschwerden (Blähungen, wechselnder Stuhlgang)": zuerst die ärztliche Abklärung, mit symptomgerechten gezielten Untersuchungen (Calprotectin, H. pylori, SIBO-Atemtest). Ein Mikrobiomtest erst danach, sofern Ihre behandelnde Ärztin oder Ihr behandelnder Arzt ihn für relevant hält.

"Ich bin diagnostizierte IBD-/IBS-/Zöliakie-Patientin oder -Patient": Calprotectin gehört zur Versorgung. Ein allgemeiner Mikrobiomtest hilft bei Entscheidungen nicht routinemäßig weiter.

"Ich habe eine konkrete Sorge (z. B. familiäres CRC, Verdacht auf familiäre IBD)": Koloskopie-Screening und genetische Untersuchung – das ist der Hauptweg, nicht ein Mikrobiomtest.

Wie ein Ergebnis zu interpretieren ist

Dasselbe Ergebnis liefert zwei Personen zweierlei Nutzen:

Laienleserin oder Laienleser: drei Fragen, die es zu beantworten lohnt:

1. Enthält das Ergebnis Red Flags (z. B. bekannte Erreger wie Salmonella, C. difficile, Yersinia)?
2. Ist die Alpha-Diversität extrem niedrig?
3. Entsprechen die empfohlenen Lebensstilschritte Kapitel 4? Wenn ja, folgen Sie ihnen; wenn drastische "Detox"-Empfehlungen oder Aufforderungen zum Weglassen ganzer Lebensmittelgruppen auftauchen, seien Sie misstrauisch.

Klinisch geschulte Leserin oder Leser: Achten Sie auf funktionelle Aspekte:

1. Vorhandensein von Butyratbildnern (Faecalibacterium prausnitzii^[G], Roseburia, Eubacterium rectale),
2. Abundanz von Akkermansia muciniphila^[G],
3. Expansion der Enterobacteriaceae (Entzündungsmarker).

Interpretieren Sie die taxonomische Liste nur dann diagnostisch, wenn der klinische Kontext dies stützt.

Wenn das Mikrobiom nicht verantwortlich ist – Differenzialdiagnose

Ein häufiger, aber gefährlicher Fallstrick: Wer gastrointestinale Beschwerden hat und einige Mikrobiomartikel gelesen hat, neigt dazu, jedes Problem auf eine "Dysbiose" zurückzuführen. Die klinische Realität ist differenzierter – bei vielen gastrointestinalen Beschwerden ist das Mikrobiom allenfalls ein Nebendarsteller, und manche Erkrankungen erfordern eine eigenständige Behandlung.

Beschwerden, bei denen das Mikrobiom in der Regel nicht die primäre Ursache ist

Akuter Bauchschmerz + Fieber oder Abwehrspannung: Appendizitis, Cholezystitis, Divertikulitis, Perforation – chirurgische oder notfallmedizinische Abklärung, keine Mikrobiomanalyse.

Neu aufgetretene oder fortschreitende Dysphagie: Ösophagusstrikturen, Motilitätsstörung, gelegentlich Tumor – Endoskopie und Manometrie.

Akuter blutiger Stuhl + hämodynamische Instabilität: schwere Blutung (Divertikulose, AVM, Tumor des unteren Gastrointestinaltrakts) – Notfallversorgung.

Anhaltender epigastrischer Schmerz nach den Mahlzeiten: Gallensteine, Pankreasproblem, peptisches Ulkus – Gastroskopie, Abdomensonografie.

Neu aufgetretener unbeabsichtigter Gewichtsverlust >5% über 6 Monate: Der Ausschluss einer Malignität ist zwingend – Tumorsuche.

Beschwerden, bei denen das Mikrobiom sekundär ist (behandelbar, aber nicht eigenständig)

Zöliakie: autoimmun, auf einen Glutentrigger angewiesen – die glutenfreie Ernährung ist primär, die Mikrobiomrestauration ist ergänzend.

Laktose-/Fruktoseintoleranz: Enzymmangel oder Resorptionsproblem – ernährungsbasiert, der mikrobiomgerichtete Schritt ist sekundär.

Endokrine Erkrankungen (Hyperthyreose, Morbus Addison, Diabetes): metabolisch, die Behandlung der Grunderkrankung ist primär.

Psychische Erkrankung mit gastrointestinaler Manifestation: Depression, angstbedingte funktionelle Beschwerden – die psychologische Behandlung steht im Zentrum.

Beschwerden, bei denen das Mikrobiom wahrscheinlich eine primäre Rolle spielt

IBS (nach Rom-IV-Kriterien, organische Ursachen ausgeschlossen): funktionelles Bild, die Kombination aus Mikrobiom und Stressorachse ist ein sinnvoller Angriffspunkt (siehe Kapitel 3, 11).

Antibiotikabedingte anhaltende Beschwerden (>4 Wochen): Eine Störung des Mikrobioms ist wahrscheinlich, die Regeneration lässt sich steuern (Kapitel 7).

Rezidivierende C. difficile-Infektion: FMT ist klinisch indiziert (Kapitel 11).

Unspezifische Konstellation aus "Erschöpfung + Darm + Haut" ohne anatomische Veränderung: Mikrobiomgerichtete Lebensstil-Stellschrauben (Kapitel 4–5) bieten das beste Verhältnis.

Beispiel einer Befundinterpretation

Angenommen, eine 32-jährige Frau mit IBS-Diagnose macht einen Mikrobiom-Heimtest, und das Ergebnis zeigt ihre Alpha-Diversität in den untersten 25%, Akkermansia muciniphila nicht nachweisbar und die relative Abundanz von Faecalibacterium prausnitzii bei 1.2% (Durchschnitt 3–7%).

Eine verantwortungsvolle klinische Interpretation:

1. Was sagt dieser Test nicht? – Er liefert keine Diagnose, sagt nicht, ob das IBS Ursache oder Folge des Mikrobioms ist, und sagt nicht, welches Bakterium "ersetzt" werden muss
2. Was legt er nahe? – Eine geringe Abundanz von Butyratbildnern ist mit IBS-D vereinbar; sie passt zur Evidenzkarte aus Kapitel 3, ist aber nicht pathognomonisch
3. Welcher Schritt ist angezeigt? – Stärkung der Grundlagen (Ballaststoffzufuhr aus Kapitel 4, fermentierte Lebensmittel) + 4–8-wöchiger subtypspezifischer Probiotikaversuch (z. B. B. infantis 35624) + klinische Ernährungsfachkraft für das FODMAP-Protokoll
4. Was ist nicht angezeigt? – ein teures gezieltes "Akkermansia-Supplement"-Produkt (derzeit befindet sich das AKK-Probiotikum noch in klinischen Studien; die Verlässlichkeit kommerzieller Produkte ist fraglich)

Eine unverantwortliche Interpretation: "Ihr Akkermansia liegt bei 0, deshalb müssen Sie ein Polyphenolpaket bestellen, und Sie haben IBS wegen Ihres Mikrobioms" – das ist eine Überinterpretation und hilft der Patientin nicht.

Was Sie morgen tun können

1. Wenn Sie Beschwerden haben: Suchen Sie Ihre Hausarztpraxis auf. Fragen Sie nach, ob Calprotectin im Stuhl, H. pylori-Antigen, FIT oder ein SIBO-Atemtest angezeigt ist. Ziehen Sie einen Mikrobiomtest erst danach in Betracht, wenn Ihre Fachärztin oder Ihr Facharzt ihn für relevant hält.
2. Wenn Sie gesund sind: Zahlen Sie nicht für einen Heimtest; setzen Sie stattdessen die Kapitel 4–5 um. Wenn Sie dennoch testen möchten, wählen Sie einen Test, der Rohdaten zurückliefert.
3. Wenn Sie betreute IBD-/IBS-Patientin oder -Patient sind: Folgen Sie den Markern, die Ihre behandelnde Ärztin oder Ihr behandelnder Arzt empfiehlt. Ergänzen Sie keinen allgemeinen Mikrobiomtest, ohne dies mit ihr oder ihm zu besprechen.
4. Wenn Sie im Alter für die Darmkrebsvorsorge sind (45+ in der EU; 50+ lokal): FIT oder Koloskopie ist der Hauptweg – durch einen Mikrobiomtest nicht ersetzbar.

Wie es weitergeht

Kapitel 11 behandelt den therapeutischen Werkzeugkasten: Wenn wir wissen, was wir gemessen haben und was es bedeutet – was lässt sich dann tatsächlich tun? Stammspezifische Probiotikaauswahl, Präbiotikawahl, Synbiotika, FMT-Indikationen und Werkzeuge der nächsten Generation.

Literatur

[16] Sinha R, Abu-Ali G, Vogtmann E et al. Assessment of Variation in Microbial Community Amplicon Sequencing by the Microbiome Quality Control (MBQC) Project Consortium. Nature Biotechnology. 2017. Link

[18] Gloor GB, Macklaim JM, Pawlowsky-Glahn V, Egozcue JJ. Microbiome datasets are compositional: and this is not optional. Front Microbiol. 2017. Link

[19] Costea PI, Zeller G, Sunagawa S et al. Towards Standards for Human Fecal Sample Processing in Metagenomic Studies. Nature Biotechnology. 2017. Link

[21] McLaren MR, Willis AD, Callahan BJ. Consistent and Correctable Bias in Metagenomic Sequencing Experiments. eLife. 2019. Link

[22] Sczyrba A, Hofmann P, Belmann P et al. Critical Assessment of Metagenome Interpretation -- A Benchmark of Metagenomics Software. Nature Methods. 2017. Link

[306] Mirzayi C, Renson A, Genomic Standards Consortium et al. Reporting Guidelines for Human Microbiome Research: The STORMS Checklist. Nature Medicine. 2021. Link

[476] Marotz CA, Sanders JG, Zuniga C et al. Improving Saliva Shotgun Metagenomics by Chemical Host DNA Depletion. Microbiome. 2018. Link

[541] Knight R, Vrbanac A, Taylor BC et al. Best practices for analysing microbiomes. Nat Rev Microbiol. 2018. Link

[542] McDonald D, Hyde E, Debelius JW et al. American Gut: an Open Platform for Citizen Science Microbiome Research. mSystems. 2018. Link

[543] Allaband C, McDonald D, Vázquez-Baeza Y et al. Microbiome 101: Studying, Analyzing, and Interpreting Gut Microbiome Data for Clinicians. Clin Gastroenterol Hepatol. 2019. Link

[545] Walsham NE, Sherwood RA. Fecal calprotectin in inflammatory bowel disease. Clin Exp Gastroenterol. 2016. Link

[546] Scheffler L, Crane A, Heyne H et al. Widely Used Commercial ELISA Does Not Detect Precursor of Haptoglobin2, but Recognizes Properdin as a Potential Second Member of the Zonulin Family. Front Endocrinol. 2018. Link

[547] Rezaie A, Buresi M, Lembo A et al. Hydrogen and methane-based breath testing in gastrointestinal disorders: The North American Consensus. Am J Gastroenterol. 2017. Link

[548] Eisenhofer R, Minich JJ, Marotz C, Cooper A, Knight R, Weyrich LS. Contamination in Low Microbial Biomass Microbiome Studies: Issues and Recommendations. Trends Microbiol. 2019. Link

[549] Karstens L, Asquith M, Davin S et al. Controlling for Contaminants in Low-Biomass 16S rRNA Gene Sequencing Experiments. mSystems. 2019. Link

[558] Kennedy KM, de Goffau MC, Perez-Muñoz ME et al. Questioning the fetal microbiome illustrates pitfalls of low-biomass microbial studies. Nature. 2023. Link

[559] Drossman DA, Hasler WL. Rome IV — Functional GI Disorders: Disorders of Gut-Brain Interaction. Gastroenterology. 2016. Link