3. Metagenómica shotgun – La imagen más completa, pero no toda la verdad

La metagenómica shotgun lee todo el ADN de la muestra y ofrece una imagen más rica, pero las incertidumbres de interpretación no desaparecen: simplemente se desplazan.

La metagenómica shotgun no secuencia un gen concreto, sino todo el contenido de ADN de la muestra. Esto permite en principio identificar simultáneamente bacterias, virus, hongos, arqueas y el ADN del organismo huésped [19], e incluso cartografiar genes funcionales: rutas metabólicas, genes de resistencia a antibióticos. La tecnología es realmente impresionante [3], [2].

Sus limitaciones, sin embargo, no son menos dignas de atención:

• Influencia decisiva del protocolo de extracción del ADN: los investigadores que examinaron la misma muestra con 21 métodos distintos obtuvieron imágenes microbianas completamente diferentes. El propio procedimiento de extracción determina el resultado, antes de que haya tenido lugar un solo paso de secuenciación [19].
• Dominio del ADN del huésped: en las muestras de heces, el ADN de las células humanas a menudo desborda la señal microbiana. Las cepas bacterianas raras quedan así invisibles, salvo que se apliquen pasos especiales de "depleción del ADN del huésped", que sin embargo pueden introducir nuevos sesgos [21].
• Papel decisivo del flujo bioinformático: procesar los mismos datos brutos de secuenciación con programas distintos (MetaPhlAn, Kraken, DIAMOND, etc.) produce perfiles taxonómicos y funcionales completamente diferentes. Según el estudio comparativo internacional CAMI (Critical Assessment of Metagenome Interpretation), la elección del flujo de análisis influye en el resultado con más fuerza que las diferencias biológicas entre las muestras [22].
• Presencia de genes funcionales ≠ función: la shotgun muestra si un gen metabólico dado está presente en la muestra, pero no si ese gen está activo, se expresa o lleva a cabo realmente el proceso en cuestión en el intestino. Deducir la actividad funcional a partir de la presencia del gen solo es posible de forma indirecta.
• Coste elevado, resultados lentos: el análisis metagenómico completo es bastante más caro y lento que el análisis del 16S, lo que lo hace menos adecuado para fines de seguimiento clínico.

Los mismos mil sets de LEGO esparcidos, pero ahora se fotografía y se mide cada pieza. En principio se dispone de muchos más datos. El problema: algunas fotos tienen huellas dactilares humanas encima (ADN del huésped), la calidad depende de los ajustes de la cámara (protocolo) y ejecutar un programa distinto produce resultados de identificación completamente diferentes a partir de las mismas fotos (flujo de análisis). La imagen más detallada es, en efecto, más rica, pero las incertidumbres de interpretación no desaparecen: simplemente se desplazan.

Algoritmos de análisis: interpolación y alucinación

En la metagenómica shotgun, la incertidumbre algorítmica es un nivel más compleja [19], [22], ya que el análisis no se refiere solo a la determinación de la composición, sino también a la anotación funcional. Los programas (p. ej., MetaPhlAn, Kraken, HUMAnN) generan perfiles taxonómicos y funcionales a partir de los datos brutos de secuenciación, pero ambos pasos se caracterizan por errores de interpolación y de alucinación.

En el plano taxonómico, la interpolación significa que el programa empareja un fragmento genómico desconocido con el genoma conocido más próximo y lo atribuye a esa especie [22]. Si la base de datos es incompleta —y porciones significativas del microbioma intestinal siguen careciendo de secuencias de referencia—, el programa asigna la secuencia a un taxón por estimación y no por medición. En la anotación funcional, la lógica es similar: si un fragmento génico muestra un 60–70 % de similitud con un gen metabólico conocido, el programa le asigna su función en consecuencia, mientras que con una divergencia del 30–40 % la actividad bioquímica real puede ser por completo distinta.

La alucinación propia de la shotgun se produce sobre todo en la intersección entre los taxones raros y la contaminación por ADN del huésped: en ocasiones, fragmentos de ADN humano se identifican como secuencias bacterianas si el algoritmo de emparejamiento con la base de datos de referencia no consigue filtrarlos de forma adecuada. En el estudio comparativo CAMI, esto llevó a que distintos flujos de análisis dieran identificaciones de especie mutuamente contradictorias hasta en un 50 % de los casos a partir de la misma muestra.

¿Qué significa esto para el paciente?

La promesa atractiva de la metagenómica shotgun es la exhaustividad: muestra no solo quién está presente, sino en principio también qué capacidades funcionales tiene [19], [22]. Es innegablemente un nivel más profundo que la secuenciación de amplicones 16S. En la práctica, sin embargo, los datos más ricos traen consigo las mismas dificultades de interpretación y, en algunos aspectos, las intensifican.

El mayor malentendido sobre el análisis shotgun es que la riqueza de los datos incluye de manera intrínseca la claridad clínica. No es así [19], [22]. La presencia de un gen metabólico en el microbioma intestinal solo significa que el gen está ahí; no que esté activo, ni que se exprese en cantidades suficientes, ni que el metabolito producido llegue a los tejidos en cantidades clínicamente relevantes. Cada paso de la cadena "gen → proteína → función → efecto clínico" exige su propio método de medición.

Además, el precio de 200–400 000+ HUF del análisis shotgun puede crear la expectativa de una orientación más exacta o más fiable [19], [22] sobre el probable éxito del FMT o de otras intervenciones. Hoy por hoy, esa expectativa no está bien fundada. El precio refleja la complejidad de la tecnología, no la calidad del apoyo a la decisión clínica.

Dónde tiene la shotgun una ventaja genuina frente al 16S: en preguntas clínicas concretas y definidas de antemano. Por ejemplo, identificar genes de resistencia a antibióticos ante la sospecha de infección hospitalaria, o investigar las comunidades víricas y fúngicas en pacientes inmunodeprimidos: son indicaciones en las que conocer todo el contenido de ADN tiene implicaciones terapéuticas reales. Para la selección de FMT o para el diagnóstico general de disbiosis, en cambio, hoy no posee una utilidad clínica demostrada por encima del 16S [19], [22].

Metagenómica shotgun – Cuatro trampas metodológicas

La metagenómica shotgun ofrece una imagen más completa que el 16S al secuenciar el ADN total, pero tiene sus propios límites bien documentados:

1. La preparación de la muestra sesga con fuerza los resultados. Costea et al. 2017 (Nature Biotechnology) compararon las mismas muestras de heces procesadas mediante 21 protocolos de extracción distintos y obtuvieron perfiles de microbioma por completo diferentes: el método de extracción determina por sí solo el resultado [19]. Sin un estándar industrial, esto hace que la comparación entre estudios sea casi imposible.

2. Exceso de ADN humano (del huésped) en la muestra. Sobre todo en muestras de tejido o de piel, el ADN humano suprime proporcionalmente la señal microbiana. Para abordarlo se emplean pasos químicos de depleción del ADN del huésped, pero pueden introducir nuevos sesgos [476]. El problema es menor en las muestras de heces, aunque no nulo, en especial en estados con afectación mucosa (p. ej., IBD activa).

3. La elección del flujo bioinformático es decisiva. El estudio de referencia internacional CAMI (Critical Assessment of Metagenome Interpretation) demostró de forma sistemática que los mismos datos brutos procesados con programas distintos (MetaPhlAn, Kraken, MEGAHIT, mOTUs, etc.) dan retratos del microbioma diferentes. La elección del flujo de análisis influye en el resultado más que la diferencia biológica entre las muestras [22].

4. Sesgo general dependiente del método. McLaren et al. 2019 (eLife) documentaron de forma exhaustiva que las mediciones del microbioma contienen con regularidad sesgos sistemáticos dependientes del método que impiden comparar directamente los resultados entre protocolos sin procedimientos de corrección [21]. Dos análisis shotgun del mismo paciente en laboratorios distintos pueden no llegar a la misma conclusión.

El mensaje clínico es el mismo que para el 16S: también la metagenómica shotgun solo resulta adecuada para el seguimiento longitudinal si se utilizan en todo momento el mismo método de muestreo, el mismo laboratorio y el mismo algoritmo de análisis.

Referencias

[2] Qin J, Li R, Raes J et al. A human gut microbial gene catalogue established by metagenomic sequencing. Nature. 2010. Link

[3] Turnbaugh PJ, Ley RE, Hamady M, Fraser-Liggett CM, Knight R, Gordon JI. The Human Microbiome Project. Nature. 2007. Link

[19] Costea PI, Zeller G, Sunagawa S et al. Towards Standards for Human Fecal Sample Processing in Metagenomic Studies. Nature Biotechnology. 2017. Link

[21] McLaren MR, Willis AD, Callahan BJ. Consistent and Correctable Bias in Metagenomic Sequencing Experiments. eLife. 2019. Link

[22] Sczyrba A, Hofmann P, Belmann P et al. Critical Assessment of Metagenome Interpretation -- A Benchmark of Metagenomics Software. Nature Methods. 2017. Link

[476] Marotz CA, Sanders JG, Zuniga C et al. Improving Saliva Shotgun Metagenomics by Chemical Host DNA Depletion. Microbiome. 2018. Link